אסתטיקה מרכזים רפואיים (אילת) בע"מ נ' מדטכניקה בע'מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה לסילוק על הסף, אשר הגישה לומניס בע"מ, שהינה יצרנית מכשירי לייזר בתחום האסתטיקה (להלן: "המבקשת" או "לומניס"), וזאת בהתאם לתקנות 100 ו 101 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").

כללי:

לטענת המבקשת, מהותה של התובענה, אשר הוגשה ע"י אסתטיקה מרכזים רפואיים (אילת) בע"מ, המפעילה מרכז המעניק טיפולים אסתטיים בעיר אילת (להלן: "אסתטיקה" או "התובעת" או "המשיבה"), הינה בטענה כי מדטכניקה בע"מ, אשר הייתה המפיצה של מוצרי לומניס עד ליום 24.3.07 (להלן: "מדטכניקה"), נתנה מידע (הדרכה) שגוי, וכי הוספת לומניס כנתבעת נעשתה אך ורק על מנת להכניס לתיק נתבעת שהיא "כיס עמוק".

נימוקי הבקשה-בתמצית

לטענת לומניס, בהעדר ראיות כנגדה, יש לדחות את התובענה כנגדה כבר בשלב זה, שהריי התביעה אינה תביעה לפיצוי בהתאם לחוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ם-1980, אינה תביעה להפרת "הסכם" בין התובעת לבין לומניס. התובעת אינה טוענת כי לומניס אחראית למעשיה או מחדליה של מדטכניקה בגין "יחסי שליחות" ולא טוענת כי הינה נהנה צד ג' להסכם כלשהו.

כמו כן, לא נטען לקיומו של הסכם בין לומניס למבקשת, לא נטען לקיומם של יחסי שליחות בין לומניס למדטכניקה ולא נטען כי היא הינה נהנה צד ג' להסכם כלשהו.

לב ליבו של כתב התביעה כלפי לומניס, הינה הטענה לפיה מדטכניקה נתנה מצגים לא נכונים לגבי היכולת של המכשירים שהיא מכרה לתובעת וכי מדטכניקה נתנה הדרכה לקויה בקשר לשימוש במכשירים הנ"ל. הא ותו לא.

ביום 26.5.11 הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית, אשר אין בו "ראיה" כי לומניס אחראית להדרכות אותן קיבלה התובעת מפי נציגיה של מדטכניקה. הטענות של התובעת כלפי לומניס מסוכמות בסעיף 87 לכתב התביעה ובתצהירי עדותה לא הוסיפה התובעת ראיות לטענות אלו.

הטעמים שלטענת התובעת, בגינם לומניס אחראית לפיצותה הינם:

1. לומניס אחראית "כיצרנית המוצר והאחראית לטיבו"

2. לומניס אחראית "כמי שמינתה את מדטכניקה למפיץ ונותן השירות".

3. לומניס אחראית "כמי שהנחתה את מדטכניקה ו/או הייתה צריכה להנחות, בכל הקשור למצגים וההדרכות שניתנו ע"י מדטכניקה לרוכשי המכשירים, והתובעת בכלל זה.

4. לומניס אחראית "כמי שפיקחה ו/או הייתה צריכה לפקח על מדטכניקה, בכל הקשור למצגים וההדרכות שניתנו ע"י מדטכניקה לרוכשי המכשירים, והתובעת בכלל זה".

5. לומניס אחראית "כמי שפיקחה ו/או הייתה צריכה לפקח על מדטכניקה, בכל הקשור לתפקודה כמפיץ בלעדי".

6. לומניס אחראית "כמי שהפרה ההסכם שלה עם מדטכניקה".

7. לומניס אחראית "כמי שגרמה להפרת ההסכם של מדטכניקה עם התובעת".

לטענת המבקשת, אין לתובעת באף אחד מהטעמים עילה כנגדה ואין אף ראיה היכולה לבסס מתן סעד כלשהו כנגד לומניס.

לעניין הטענה לגבי הגבלים עסקיים, נטען ע"י המבקשת, כי מאחר ובתצהירי עדות ראשית, התובעת אף לא ניסתה להביא ראיה אחת בנוגע לטענה של הגבלים עסקיים ואף לא התייחסה לנושא זה, יש לדחות טענה זו.

טענות המשיבה- בתמצית